Je jablkový koláč zdravý? To je ťažká otázka. Má komponenty, ktoré sú prospešné a má také, ktoré sú škodlivé. Aj keď, ako pre koho. Iný efekt má koláč na človeka, čo celý deň sedel za počítačom a iný na toho, čo sa práve vrátil z behu. Slovo zdravé nedokáže plne obsiahnuť komplexnosť vplyvu potravín na telo človeka.
Podobne je to so slovom ekologické. Príroda je komplexná a rôznorodá a podobne rozmanitý je vplyv, ktorý na ňu máme. Skleníkovými plynmi destabilizujeme atmosféru, plastami znečisťujeme oceány, lesy rúbeme ako keby to boli len tak na parádu.
Zhodnotiť vplyv sa nedá len jedným slovom. Ak namiesto papierového pohára použijem plastový, spotrebujem menej dreva, ale zas vyrobím ťažko zrecyklovateľný odpad.
Niektoré škodlivé vplyvy sú škodlivé, no napríklad zostávajú na mieste kde vznikli a nemajú tendencie rásť. Iné sa zas môžu šíriť a zosilňovať. Ak zrúbete jeden strom, je to škoda, ale nepadnú kvôli nemu tri ďalšie. A čo viac, za pár rokov sa jazva scelí.
Na druhej strane, ak kontaminujete breh jazera, postupne sa kontaminuje celé jazero, vyhynú ryby a začne kolabovať ekosystém, ktorého sú súčasťou. Iným príkladom sú skleníkové plyny. Po prvé, rozlezú sa po planéte. Po druhé, ich efekt sa umocňuje – spôsobia oteplenie a to prinesie ďalšie problémy, napríklad aj ďalšie skleníkové plyny.
Preto nestačí povedať, že je niečo škodlivé pre prostredie – treba povedať ako veľmi a čím konkrétne. Napríklad, jadrové elektrárne znižujú emisie skleníkových plynov (ak nahrádzajú fosílne zdroje), no ich palivo je problematické. Sú ekologické? V niektorom ohľade áno a v inom nie. Sú ich pozitívne a negatívne vplyvy rovnako významné? Ani omylom.
Nedávno som počul niekoho povedať, že veterné elektrárne sú neekoologické, lebo ich nevieme plne zrecyklovať. Je to ako povedať, že jedno plus a jedno mínus je dokopy nula. Plus deväť mínus jedna je však oveľa viac. Preto by sme pri používaní slova (ne)ekologický mali vnímať kontext a rozmery. Inak sa to ľahko zvrhne na fosílny ačohentizmus.
[Samuel]